Con le note sopra evidenziate codesto studio associato ha chiesto di conoscere il parere della scrivente in merito alla possibilità che le azioni di una SICAV immobiliare di diritto lussemburghese rientrino tra i titoli atipici di cui all’articolo 8, comma 1, del dl 512/83, cioè tra i titoli o certificati rappresentativi delle quote di partecipazione in organismi di investimento collettivo in valori immobiliari.

Nell’istanza viene ulteriormente precisato che la SICAV è costituita in forma di Societé Anonyme il cui capitale è diviso in azioni frazionabili e caratterizzate da un valore nominale fissato per tutto il periodo della sottoscrizione iniziale, mentre il valore nominale delle azioni sottoscritte nei periodi successivi è commisurato al valore netto del capitale. Le azioni conferiscono il diritto di voto e il diritto a ricevere dividendi e ne è prevista la quotazione in Lussemburgo.

In proposito, la scrivente osserva che non risultano precisazioni ufficiali con riguardo all’identificazione, in concreto, della natura dei "titoli rappresentativi delle quote di partecipazione in organismi di investimento collettivo in valori immobiliari" richiamati dall’articolo 8 citato.

Pertanto, si ritiene che, per stabilire se la SICAV in argomento rientri tra gli investimenti di organismo collettivo di cui all’articolo 8 del dl 512/83, si possa far riferimento alla definizione di organismo collettivo desumibile dall’articolo 1, comma 2, della Direttiva del Consiglio CEE 85/611/CEE, riferita peraltro alla disciplina degli organismi di investimento collettivo in valori mobiliari.

Da tale definizione può desumersi che per organismi di investimento collettivo si intendono gli organismi:

Gli organismi di investimento collettivo possono assumere anche forma societaria (articolo 1, comma 3, della direttiva citata). Tuttavia si differenziano dalle società di capitali in senso proprio, tra l’altro, per la variabilità del capitale e per la circostanza che il valore nominale delle azioni è commisurato al patrimonio netto dell’ente.

In conclusione, la scrivente ritiene che la circostanza che la SICAV abbia forma societaria non sia determinante al fine di escludere che questa rientri nel noverso di organismi di investimento collettivo e che la verifica in concreto della natura dell’ente debba essere effettuata sulla base dei criteri sopra enunciati.

Oggetto: Capital gain. Modalità di affrancamento di quote di partecipazione in società a responsabilità limitata. Quesito.

Con la nota sopra evidenziata la S.V. ha chiesto di conoscere il parere di questa Direzione in merito ad alcuni aspetti relativi alle modalità di affrancamento delle partecipazioni possedute alla data del 1 luglio 1998 in base al disposto dell'articolo 14 del D.Lgs. n. 461/97.

In particolare, viene chiesto se:

1. il possessore delle quote di un terzo del capitale sociale di una società a responsabilità limitata sin dal momento della costituzione della stessa (1977), possa affrancare una quota pari al 20% del capitale, determinandone il valore al 1 luglio 1998 sulla base di una apposita perizia giurata ai sensi dell'articolo 14, commi 6, lettera c) e 9, del richiamato decreto legislativo 461/97 e applicando l'imposta sostitutiva del 2,1% solo sulla quota del 10%;

2. se, in caso di cessione dell'intera quota entro il 1999, ai fini del calcolo della plusvalenza soggetta ad imposta sostitutiva del 27%, sarà possibile adottare come costo della residua percentuale di partecipazione (13,3%) non affrancato al 1 luglio 1998, il valore della partecipazione stessa alla data del 28 gennaio 1991, determinato sulla base di apposita perizia redatta ai sensi dell'articolo 14, comma 8, lettera b) e 9 del D.Lgs. 461/97.

Con riferimento al primo quesito, la scrivente osserva che la possibilità di affrancare una parte delle quote detenute alla data di entrata in vigore del D.Lgs. 461/97, è esplicitamente ammessa dal Ministero delle Finanze che in tal senso si è pronunciato nelle circolari n. 165/E del 24.6.1998 e 188/E del 16.7.1998. Tuttavia, la possibilità di affrancare senza corresponsione dell'imposta sostitutiva le quote possedute da oltre 15 anni è ammessa solo se l'affrancamento viene limitato ad una quota di partecipazione non qualificata in base alle disposizioni di cui all'articolo 81, lettera c-bis) del dpr 917/86, nella formulazione in vigore sino al 30 giugno 1998. Da ciò consegue che, qualora l'affrancamento venga limitato alla quota del 10% del capitale sociale della srl, nessuna imposta è dovuta; se, come prospettato nel quesito, l'affrancamento viene invece esteso ad un'ulteriore quota del 10%, la partecipazione complessivamente affrancata eccede la percentuale di qualificazione. Pertanto, l'intera plusvalenza dovrà essere assoggettata ad imposta sostitutiva del 25%.

2. Con riferimento al secondo quesito, la scrivente osserva che nessuna disposizione impedisce al contribuente di utilizzare il metodo di affrancamento basato sul valore della partecipazione al 28 gennaio 1991, per le partecipazioni per le quali non si sia optato per l'affrancamento del valore al 1 luglio 1998.

Oggetto: Sanzioni tributarie. D.Lgs. n. 472/97. Individuazione del responsabile della violazione e conseguenti sanzioni irrogabili.

Con la nota sopra evidenziata, la contribuente indicata in oggetto ha chiesto di conoscere il parere di questa Direzione in merito alla corretta interpretazione di alcune previsioni contenute nel D.Lgs. n. 472/97, riguardante disposizioni generali in materia di sanzioni amministrative per le violazioni di norme tributarie.

In generale, nel quesito viene illustrata l’ipotesi di un lavoratore dipendente che, nello svolgimento della propria attività opera in modo da interessare la determinazione dell’imponibile fiscale, e correndo anche il rischio di provocare un eventuale danno per l’erario, comportamento questo che determina, sulla base delle disposizioni in vigore dal 1 aprile 1998, la responsabilità personale del soggetto.

In concreto, viene esposto il caso del responsabile di un ufficio personale che, nello svolgimento delle ordinarie mansioni lavorative, deve valutare gli aspetti tributari di determinate operazioni. Nell’ambito del predetto rapporto di lavoro, viene ipotizzata una situazione in base alla quale il diretto superiore fornisca delle indicazioni in merito all’imponibilità o meno di determinate operazioni.

A parere dell’istante, si configurerebbe, nell’ipotesi sopra esposta, da un lato il rischio di soggiacere, rispettando le indicazioni fornite dal diretto superiore, alle misure sanzionatorie di cui al D.Lgs. 472/97 qualora dette indicazioni si rivelassero errare, e, di contro, la possibilità di perdita del posto di lavoro qualora le indicazioni venissero disattese da parte del lavoratore.

Nel quesito viene dunque prospettata la soluzione di fornire segnalazione all’Amministrazione finanziaria della presunta irregolarità, ponendo l’Amministrazione stessa nelle condizioni di verificare l’operato dell’azienda ed evitando l’irrogazione della sanzione nei confronti di chi ha reso materialmente possibile il controllo attraverso la predetta segnalazione, chiedendo conferma della correttezza di tale comportamento.

L’articolo 11, commi 1 e 2, del D.Lgs. 472/97, come modificato dal D.Lgs. 203/98, prevede espressamente che:

"1. Nei casi in cui una violazione che abbia inciso sulla determinazione o sul pagamento del tributo è commessa dal dipendente o dal rappresentante legale o negoziale di una persona fisica nell’adempimento del suo ufficio o del suo mandato ovvero dal dipendente o dal rappresentante o dall’amministratore, anche di fatto, di società, associazione od ente, con o senza personalità giuridica, nell’esercizio delle sue funzioni o incombenze, la persona fisica, la società, l’associazione o l’ente nell’interesse dei quali ha agito l’autore della violazione sono obbligati solidalmente al pagamento di una somma pari alla sanzione irrogata, salvo il diritto di regresso secondo le disposizioni vigenti.

2. Fino a prova contraria, si presume autore della violazione chi ha sottoscritto ovvero compiuto gli atti illegittimi".

La circolare del Ministero delle Finanze n. 180/E del 10 luglio 1998, con riguardo all’identificazione del responsabile per la sanzione amministrativa, precisa che, con riferimento alle società, associazioni o enti, l’autore della violazione "potrà altresì identificarsi, ove venga fornita la prova richiesta dall’articolo 11, comma 2, anche in dipendenti della società o dell’ente preposti, con competenza propria ed autonomo potere decisionale, al compimento di attività rilevanti ai fini della determinazione del tributo (si tratterà generalmente di dirigenti). E’ opportuno a questo riguardo chiarire che la qualità di autore della violazione non inerisce al soggetto che materialmente ponga in essere comportamenti che determinino la commissione della violazione medesima se tali comportamenti non costituiscono espressione di una determinazione autonoma del soggetto medesimo. Così l’errore commesso da un dattilografo o da un terminalista nella trascrizione di dati rilevanti ai fini della determinazione di un elemento del reddito non comporta una sua responsabilità per la violazione formale o sostanziale che ne consegua. Autore della violazione, almeno di regola, sarà il soggetto cui compete l’organizzazione ed il controllo sullo svolgimento dei compiti inerenti alla tenuta della contabilità, si identifichi questi con lo stesso imprenditore, con il contribuente, ovvero con un dipendente investito di siffatta competenza. Analoghe considerazioni si devono riproporre rispetto ai dipendenti, rappresentanti ed amministratori di enti e società con la precisazione che può aver rilievo al di là del dato formale anche l’esercizio di fatto delle funzioni di amministratore".

Peraltro, l’articolo 7, comma 1, del D.Lgs. n. 472/97, prevede che "nella determinazione della sanzione si ha riguardo alla gravità della violazione desunta anche dalla condotta dell’agente, all’opera da lui svolta per l’eliminazione o l’attenuazione delle conseguenze, nonché della sua personalità e alle condizioni economiche e sociali".

Pertanto, a parere di questa Direzione, laddove nell’ipotesi prospettata nel quesito, sulla base di una identificabile e precisa attribuzione di delega di funzioni che consenta l’esercizio di effettivi poteri decisionali venga a configurarsi un comportamento sanzionabile sotto l’aspetto tributario, potrà essere considerato come autore della violazione il soggetto che ha effettivamente compiuto l’atto illegittimo, a prescindere dall’avvenuta sottoscrizione, da parte di altro soggetto, di documenti aventi rilevanza tributaria e nei quali sono riportate le risultanze connesse alla violazione di obblighi compiuta in precedenza da parte del soggetto in possesso dei requisiti sopra indicati. In ogni caso, come ulteriormente precisato dalla citata circolare n. 180/E, per poter spostare la responsabilità su soggetto diverso da quello indicato dall’articolo 11, comma 2, del D.Lgs. 472/97, occorre che sia data prova dell’esistenza di una delega di funzioni che abbia il carattere dell’effettività e cioè che attribuisca al delegato un potere decisionale reale insieme ai mezzi necessari per poter svolgere in autonomia la funzione delegata. E’ inoltre necessario che la delega risponda ad esigenze reali dell’organizzazione aziendale e venga conferita a soggetto idoneo allo svolgimento delle mansioni. Pertanto, laddove non si configurino tali requisiti come dettagliatamente descritti dalla pronuncia interpretativa più volte citata, verrà individuato come autore della violazione chi ha sottoscritto ovvero compiuto gli atti illegittimi.

In considerazione della rilevanza delle fattispecie concrete legate all’applicazione delle nuove disposizioni in materia sanzionatoria, si chiede a codesta superiore Direzione Centrale di conoscere il parere sulla correttezza dell’interpretazione prospettata dalla scrivente.