Fabrizio Barca, nel suo saggio iniziale che ha valore di sintesi, chiama questo insieme di processi il "compromesso senza riforme". Non si tratta, si badi, di una semplice ennesima variante del trasformismo gattopardesco della "arretrate" classi dirigenti italiane. Qui l’arretratezza c’entra pochissimo, se non come alibi inconscio. Il processo, secondo Barca e i suoi collaboratori, prende corpo proprio come momento essenziale di uno sforzo contro l’arretratezza che ha per protagonista un ceto dirigente modernizzatore, industrialista, a volte, persino giacobineggiante, caratterizzato da un forte spessore culturale e da valori personali, anche sul piano etico, di rare qualità. Al solito, la prima guerra mondiale, crocevia decisivo di tutta la nostra storia contemporanea, il luogo d’origine di questo processo. I "nittiani", così chiamati per il loro raccogliersi iniziale intorno al presidente del consiglio del 1919, economista e tecnocrate, sono in gran parte volontari di guerra, espressione parziale ma significativa di quell’interventismo di sinistra, non imperialista, da Nathan a Bissolati a Salvemini, che nella guerra ha visto un’occasione per il pieno integrarsi dell’Italia in Europa e dunque per il compimento del risorgimento nazionale (un’altra e diversa filiazione dello stesso ceppo saranno Giustizia e libertà e il Partito d’Azione). Antifascisti o almeno afascisti in una prima fase, collaboreranno col regime di Mussolini in posizione di grandi responsabilità in qualità di tecnici e dirigenti di imprese, soprattutto in seguito alla creazione dell’Iri, nel 1933. Si chiamano, tra gli altri, Alberto Beneduce, Donato Menichella, Paride Formentini, Alberto Reiss Romoli, Raffaele Mattioli, Enrico Cuccia, Agostino Rocca, Oscar Sinigaglia. Il regime fascista, passata la prima fase intensamente liberista, gli ha dato grande potere e prestigio, promuovendo con la loro opera il salvataggio di gran parte del sistema industriale e della parte essenziale del sistema creditizio attraverso il passaggio sotto il controllo dello stato. La politica autarchica è un’occasione per il realizzarsi delle loro aspirazioni di autosufficienza nazionale. Ma l’operazione si realizza sulla base di tre condizinni, almeno due delle quali rimarranno alla base del sistema. La prima è l’esigenza di una convivenza non competitiva e aggressiva con le grandi concentrazioni private. Il carattere privatistico o semiprivatistico delle forme dell’intervento statale serve a questa finalità e insieme dà per scontata l’irriformabilità della pubblica amministrazione e l’assenza di un quadro giuridico regolatore dei mercati. Di qui la seconda delle condizioni, che è il carattere "permanentemente straordinario" dell’intervento pubblico, il suo essere sottratto a regole e controlli e la sua dipendenza dalla qualità personale dei dirigenti, forma particolare e specificamente italiana di quella separazione tra proprietà e potere aziendale che è caratteristica generale delle economie contemporanee sviluppate. La terza condizione che il carattere autoritario e volontaristico del sistema tende a scontrarsi con l’autoritarismo maggiore che caratterizza il regime e a venir limitato nei suoi progetti dal conservatorismo di un ceto politico e di un personale amministrativo come quello fascista con cui le alleanze risultano occasionali e scarsamente produttive.