Il quesito formulato dall’istante afferisce l’applicabilità o meno della ritenuta alla fonte ex art. 25 bis del DPR 600/73 sui compensi provvigionali erogati da imprese italiane ad un soggetto non residente.

In particolare viene prospettato il caso - senza peraltro fornire ulteriori specificazioni - che il soggetto percipiente risieda nel Principato di Monaco e che lo stesso svolga anche in Italia attività di "Agente di commercio", senza avere sul territorio dello Stato italiano una "stabile organizzazione".

La circolare 10 giugno 1983 n. 24/8/845 della Dir. Gentile. Imposte Dirette div. VIII, peraltro citata dallo stesso istante, prevede che "ai sensi dell’ottavo comma dell’art. 25 bis, le disposizioni concernenti l’effettuazione della ritenuta sono, inoltre, applicabili anche alle provvigioni corrisposte a stabili organizzazioni nel territorio dello Stato di soggetti non residenti. Di converso non sono assoggettabili alla ritenuta in esame le provvigioni erogate a favore di soggetti non residenti che non hanno nel territorio dello Stato una stabile organizzazione".

Da ciò discende che le provvigioni erogate ad un "soggetto non residente" e "senza stabile organizzazione in Italia" non sono assoggettabili alla ritenuta prevista dall’art. 25 bis del DPR 600/73.

In questa sede, non si può non richiamare l’attenzione del destinatario della presente - non disponendo la scrivente di alcun elemento che vada al di là della mera affermazione di parte dell’istante - sulla necessità di operare una puntuale verifica circa la sussistenza del requisito della "non residenza" quale si evince dall’art. 2 del DPR 917/86 e della assenza di "stabile organizzazione in Italia".

Per l’individuazione di quest’ultimo aspetto, atteso che il nostro ordinamento fiscale non ne da compiuta definizione e che non esiste allo stato una Convenzione internazionale contro le doppie imposizioni con il Principato di Monaco da cui evincere il contenuto, occorrerà fare riferimento in armonia con quanto disposto dalle Circolari 30 aprile 1977 n. 7/1486 e 12/510 del 29 gennaio 1979 a quella formulata dall’O.C.S.E.: "Il termine organizzazione stabile intende una installazione permanente di affari dove l’impresa esercita tutta, o in parte, la sua attività".

Al riguardo di una corretta valutazione, non deve essere dimenticato il disposto della Legge 3 maggio 1985 n. 204 afferente la disciplina dell’attività di agente e rappresentante di commercio.

In particolare, secondo l’articolo 1 di tale legge "l’attività di agente di commercio si intende esercitata da chiunque venga stabilmente incaricato da una o più imprese di promuovere la conclusione di contratti in una o più zone determinate"; inoltre, all’art. 5 si legge che "per ottenere l’iscrizione nel ruolo il richiedente deve essere in possesso dei seguenti requisiti:

a) essere cittadino italiano o cittadino di uno degli Stati membri della Comunità economica europea, ovvero straniero residente nel territorio della Repubblica italiana".

Occorre, infatti, tenere conto che in base all’art. 9 della legge citata "è fatto divieto a chi non è iscritto al ruolo di cui alla presente legge di esercitare l’attività di agente o rappresentante di commercio".

SERVIZIO I

DIVISIONE I

Prot. n. 78348/98

Oggetto: II.DD. Operazione di scissione di società a responsabilità limitata di gestione immobiliare

Con la nota sopra evidenziata è stato chiesto di conoscere il parere della scrivente in merito alla corretta interpretazione delle disposizioni tributarie nell'ambito di una procedura di scissione. Deve essere preliminarmente sottolineato che l'istanza in oggetto non rientra tra le fattispecie di cui all'articolo 37 bis del dpr 600/73, in quanto, come disposto dal dm 259/98, l'istanza stessa deve essere indirizzata all'Ufficio finanziario competente ai fini dell'accertamento.

Ciò posto, nel quesito viene prospettata l'ipotesi di una scissione totale di una società a responsabilità limitata che svolge l'attività di gestione immobiliare con costituzione di tre società con identici diritti patrimoniali dei soci. Viene ulteriormente precisato che:

- l'attività viene svolta con immobili ereditati dai soci (tre fratelli);

- a ciascuna delle tre società verrà assegnato, sulla base di una specifica valutazione, un terzo degli immobili sociali;

- la società scissa si estinguerà al termine dell'operazione;

- le quote delle tre nuove società saranno attribuite ai tre fratelli in modo che a ciascuno sia intestato l'intero capitale di una società;

- l'operazione viene assunta come non proporzionale e nella quale è previsto l'intervento di un perito nominato dal Tribunale per il giudizio di congruità sulla correttezza della divisione;

- l'operazione non dovrebbe dar luogo a concambio tra i soci;

- l'iscrizione degli immobili nel bilancio delle società beneficiarie avverrà al valore fiscale attualmente riscontrabile nel bilancio della società scissa.

Viene chiesto dunque di conoscere se la prospettata operazione possa comportare conseguenze in merito alla possibile applicazione delle disposizioni di cui all'articolo 37 bis del dpr 600/73.

Deve essere osservato che le disposizioni sopra richiamate prevedono l’inopponibilità all'amministrazione finanziaria degli atti privi di ragioni economiche valide, finalizzati esclusivamente ad aggirare obblighi o divieti posti dall'ordinamento tributario, ottenendo riduzioni o rimborsi di imposte. Posto che l'operazione di scissione descritta appare, limitatamente agli elementi indicati nell'istanza, effettuata in osservanza dei dettami civilistici, dovrà essere valutata la sussistenza delle valide ragioni economiche e se da queste conseguano possibili riduzioni delle imposte dovute ovvero realizzino condizioni ai fini di eventuali rimborsi.

In linea di principio, deve essere ritenuto, a parere della scrivente, che le valide ragioni economiche possano sussistere nell'ipotesi in cui la finalità del contribuente sia quella di costituire tre distinte società attraverso le quali i soci della società originaria possano perseguire differenziati interessi economici. Eventuali risparmi di imposta conseguenti all'operazione di per sé non costituirebbero comportamento elusivo, in quanto naturale conseguenza di una operazione che l'ordinamento tributario ammette come legittima. Rimane altresì da sottolineare, ovviamente, che qualora l'operazione di scissione si inserisca in un contesto di atti o fatti, anche collegati tra loro, diretti ad aggirare obblighi o divieti previsti dall'ordinamento tributario, troveranno applicazione le disposizioni di cui al richiamato articolo 37 bis del dpr 600/73.

Ci permettiamo di sottoporVi il seguente quesito di cui attendiamo una Vostra cortese risposta.

La società ..................................... con sede in Corsico (Mi) Via V. Monti n° 10, in data 14.1.1993, versava al proprio commercialista la somma di L. 4.750.000 per il pagamento entro il 15.1.1993 presso la competente Esattoria della ritenuta d’acconto per gli emolumenti percepiti dalla Signora ................................ nel mese di Dicembre 1992.

Tale somma non veniva versata dal commercialista in tempo utile, ma bensì in due soluzioni di comodo la prima in data 11.8.1993 (un decimo del dovuto) e la seconda in data 27.10.1993 (per la rimanenza).

Stabilito che la ritardata operazione comporta il pagamento di una sanzione amministrativa di L. 2.375.000 gravata di interessi di L. 325.000 e che tale sanzione viene addebitata (in seguito a precisi accordi) al commercialista la Signora ....................... e con Lei la società ...................... teme anche un possibile risvolto in sede giudiziaria in quanto sulla competente dichiarazione (mod. 740) ha dichiarato di aver effettuato un versamento che in realtà è avvenuto solo dopo la presentazione della stessa.

Pertanto si chiede cortesemente se tale timore può avere un sostanziale fondamento o se il pagamento delle sanzioni addizionate degli interessi sanerà l’inadempienza.

Grati per una Vostra cortese risposta porgiamo cordiali saluti.